保守派与自由派：他们的区别是什么？

保守派和自由派之间的对抗不是从今天开始的，也不是昨天开始的，甚至不是一百年前开始的。省略政治问题，我们将尝试了解这种现象的唯一心理原因，我们还将发现（也许，但不确定）保守派和自由派的大脑有何不同。

保守派 vs 自由派：为什么俄罗斯不喜欢自由派？

我们将尽量在有必要了解整个情况的范围内触及其中的政治背景。本文的目的也不是要诱使任何人在政治方向上偏袒任何一方。我们试图让它尽可能中立，我们的目标不是理解政治，而是理解保守派和开明人士的心理，因为许多科学著作都致力于此。一般来说，整个科学分支都在从事这样的事情——政治神经生物学或神经政治学，其中不仅包括生物学，还包括心理学和社会学。

这些是什么？

首先，至少有必要简要定义一下保守派和自由派是谁，以及他们之间的区别。保守派赞成维持现状，无论是什么，他们都支持“传统价值观”，他们确信剧烈的变化对社会是有害的。要“保存”的价值可能会有所不同，具体取决于社会结构的时间和类型。比如在苏联末期，这些都是共产主义理想，现在的保守派宁愿捍卫“稳定和正统”，而在美国，极端保守派的口号是“让美国再次伟大”，即维护臭名昭著的“美国梦”。

另一方面，自由主义者通过对最高价值——人类自由和一般人权的承诺来定义自己。因此，自由主义者通常充当进步变革的支持者，他们的自由主义内容取决于他们的反对者究竟要“保存”什么，反之亦然。例如，在美国，自由主义者是社会保障的支持者，而在俄罗斯，他们是市场价值和个人自由的支持者，而他们的反对者则只支持社会保障和强大的国家。

是敌是友

如果我们不考虑政治对抗，而是更深入地看待问题，那么记住通常是严重的对立——无论是政治、经济和社会——是有意义的作为一个整体 - 是基于“自己的外星人”或“我们和他们”的概念。

这是来自社会学和社会哲学的概念。我们，我们自己的，是指社区，具有人类认同自己的成员资格。他们，陌生人，是个人不认同自己的社会及其成员。这个概念可能起源于原始公社制度的时代（实际上起源于生物学的过去，那时我们的猿类祖先成群结队地生活着，守护着它们的雌性和领土）。我们是“亲戚”，我的部落，他们是陌生人，即潜在的（或真正的）敌人，他们可以杀死，带走过度劳累获得的一切。

1970年代，波兰裔英国社会心理学家亨利·特什费尔甚至在这个概念的基础上发展了他的社会认同理论，引入了内群体和外群体的概念。而对“自己”群体的认同，无论有多少人愿意，都不是基于理智的选择，而是基于一种更深刻、更强烈的情感选择。

间接证据表明，坚持某些政治观点与人类心理中最基本的事情之一 - 认同有关 - 事实上，在此基础上的分歧经常导致灾难性的破裂，即使是最亲密的人：丈夫和妻子，父母和孩子。对于陌生人，我们能说些什么——如您所知，在一个肥沃的领域（例如，在国际对抗加剧的背景下）不同的政治认同会导致冲突，包括自相残杀的冲突。

顺便说一句，同一个塔什菲尔将此类战争与所谓的集体自恋联系在一起——这是一种人们夸大其所属群体的正面形象和重要性的心理现象。那些特别容易受到这种现象影响的人将她视为自己的一种自恋延伸。因此，一个相当积极的愿望是让其他人不仅承认他们个人的伟大，而且承认他们群体的杰出地位。此外，如果集体自恋者认为他们的国家或民族受到侮辱，他们愿意发起报复其他群体（例如，国家或人民）的运动。

同时重要的是要记住，个人理想化的群体实际上可能会做一些好事，或者相反，对不属于它的人非常残忍。记住 1930 年代的纳粹德国——当时大多数普通德国人都认为希特勒是一位推动工业、军事事务并使他们的国家变得伟大的恩人。他们只是没有考虑到他们的“群体”如何对待其他群体。

关于纳粹对其他国家和人民的残暴已经写了很多，不值得在这里重复。其主要原因，与其说是持不同意见者的沉默，不如说是持同意者的积极参与。许多人同意。德国著名社会学家埃里希·弗洛姆写了很多关于法西斯主义现象以及与之相关的所谓威权人格——或“人群中的人”。这种性格的核心是一种深深的自卑感，简而言之，她试图以牺牲他人为代价来实现这一点。最后一个往往是“共同的敌人”，普遍的人类价值观的考虑是不适用的。有很多这样的人，当然，他们存在于任何国家。

因此，即使是像政治取向这样看似理性的事情，主要也不是智力的结果，而是情感的、深刻的无意识选择的结果。尽管政治观点可能会在一生中改变——毕竟，个人和围绕着政治“时尚”都会改变，但可以肯定的是，激进的自由主义者几乎不会变成保守主义者，反之亦然。

两个宇宙

事实证明，政治取向不仅取决于情感方面，还取决于依赖个人自由意识形态的人和偏爱传统价值观的人的大脑排列方式不同的事实。例如，这个结论是由美国科学家得出的。他们对 46 名明确表达过政治观点的志愿者（美国白人）进行了一项实验。他们被要求回答有关他们是否支持堕胎、阿富汗和伊拉克战争、他们对达尔文理论的看法、不断增长的军费、移民、同性恋游行等问题。根据答案，他们分为保守派和自由派。

然后参与者在屏幕上看到不同的图片，其中 30 张是中性的，剩下的 3 张可能会引起恐惧反应。特殊传感器监测受试者的生理反应。志愿者们随后被一种意想不到的响亮的声音吓坏了。研究人员得出结论，保守派对恐惧的反应比自由派更强。

他们认为，对可怕的刺激做出不同反应的倾向是遗传的。这间接证实了其他研究的结果，即保守主义的拥护者比那些宣扬自由主义观点的人拥有更大的大脑杏仁核。但众所周知，杏仁核在情绪，尤其是恐惧的形成中起着关键作用。在那些因类脂质蛋白沉积症病（一种非常罕见的遗传病）而导致身体受损的人中，完全没有恐惧。

顺便说一句，对可怕刺激的外部反应可能与大脑“发出的”截然相反。例如，许多人真诚地相信画面并没有吓到他们，但此时他们的大脑“感觉”到了完全不同的东西。反之亦然 - 其他人确信他们害怕，而他们的灰质对刺激没有反应。无论如何，如果我们的政治观点确实是由生理决定的，那么人们如此执着于它们，甚至宁愿与亲人断绝关系，也不愿放弃“自然本质”，也就不足为奇了。

伊拉克战争画面

然而，另一项研究（其结果发表在 2021 年 5 月 13 日的 《美国科学院院报》杂志上）表明，自由派和保守派的大脑通常以相同的方式工作。诚然，这是关于两种观点的激进代表。只有当人们面对挑衅或两极分化的观点时，大脑功能的差异才会显现出来。44 名志愿者参加了美国科学家的实验，其中一半的人只分享了自由观念，而第二个是传统价值观。他们观看了三个视频：新闻发布、政治辩论和自然纪录片。

在此期间，科学家们使用功能性磁共振成像监测参与者的大脑活动。然后，他们完成了一项关于他们如何评价视频以及几项政治和认知测试的调查。原来，在观看政治辩论时，持相同观点的人的大脑是同步的，即在灰质的不同部位激活了相同的神经元组。在观看自然电影或新闻广播时没有观察到这样的情况。

科学家们已经了解到，保守派和自由派在处理政治信息的过程中，大脑都会受到对不确定性的恐惧的影响。对不确定性不那么容忍的志愿者比那些对不确定性不那么恐惧的志愿者有更激进的政治观点（无论是保守的还是自由的）。

检查自己是否厌恶

大量研究表明，平均而言，自由主义者对厌恶刺激的评价低于保守主义者。简而言之，前者对任何事物的厌恶程度低于后者，他们的厌恶感不那么明显。但是厌恶被认为是在情绪和生理反应的进化过程中产生的，这使得一个人可以避免接触毒素和病原体。例如，腐烂的动物尸体。

因此，所有不符合既定、既定规范、不符合几个世纪以来发展的事物的东西，这些人往往会认为是令人厌恶的、陌生的和潜在的危险。可以说，这个立场已经“打磨”了几个世纪，并且与创新方法相比，经常证明它在进化上的成功，当然，创新方法可以带来好运，但也有失败和死亡的风险。对可怕刺激的更强反应可能具有相同的进化根源。